La compañía presentó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad contra una norma que impide recurrir las resoluciones que ordenan la reincorporación de trabajadores por eventuales prácticas antisindicales. El caso involucra al dirigente Antonio Páez, quien fue despedido dos días después de presentar su candidatura a la directiva del sindicato de Starbucks.
Starbucks Coffee Chile acudió al Tribunal Constitucional (TC) para intentar dejar sin efecto la aplicación de una norma del Código del Trabajo que impide recurrir las resoluciones judiciales que ordenan la reincorporación de trabajadores por eventuales prácticas antisindicales.
La acción busca revertir una resolución del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago que ordenó a la empresa reincorporar al barista y dirigente sindical Antonio Alejandro Páez Aguilar, además de pagar las remuneraciones y prestaciones correspondientes al período de separación.
El conflicto se originó en agosto de 2026, luego de que Páez presentara su candidatura para integrar nuevamente la directiva del Sindicato de Trabajadores de Starbucks Coffee Chile. Según los antecedentes de la causa, el trabajador había dejado la presidencia de la organización en agosto de 2025 y se desempeñaba como delegado sindical.
El 8 de agosto presentó formalmente su candidatura y, dos días después, Starbucks comunicó su despido invocando la causal de “necesidades de la empresa”.
El reclamo del sindicato
El sindicato y Páez sostuvieron ante la justicia laboral que el despido constituía una práctica antisindical y que la desvinculación habría tenido como efecto impedir su participación en el proceso electoral de la organización.
La organización afirmó que, de haber sido elegido, Páez habría adquirido fuero laboral en su calidad de dirigente sindical. En su presentación judicial también recordó un antecedente de 2012, cuando el trabajador había sido despedido por la misma causal y posteriormente reincorporado por la compañía, tras su participación en un proceso de negociación colectiva y huelga.
El 19 de agosto, Páez y el sindicato presentaron una medida prejudicial ante el tribunal laboral. El 28 de agosto, el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago ordenó su reincorporación y el pago de las remuneraciones adeudadas.
La resolución se produjo en el marco de las facultades que contempla el Código del Trabajo frente a denuncias por prácticas antisindicales.
Starbucks cuestiona la imposibilidad de apelar
Tras la decisión judicial, Starbucks intentó impugnar la medida mediante recursos de reposición y apelación. Sin embargo, la compañía sostiene que existe un obstáculo legal: el inciso final del artículo 292 del Código del Trabajo establece que contra este tipo de resoluciones “no procederá recurso alguno”.
Por esta razón, la empresa presentó ante el Tribunal Constitucional un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de dicha disposición.
La presentación fue patrocinada por el abogado Arturo Fermandois. Según los argumentos expuestos por la compañía, la imposibilidad de recurrir ante un tribunal superior vulneraría su derecho a un procedimiento justo y racional y la dejaría, según su propia formulación, en una situación de “completa indefensión”.
Starbucks también cuestiona que la orden de reincorporación haya sido dictada dentro de un procedimiento prejudicial, antes de que se desarrollara el juicio laboral propiamente tal. La defensa sostiene que la resolución fue adoptada sin que la empresa hubiera sido oída previamente sobre el fondo de la controversia.
El trámite ante el Tribunal Constitucional
El 10 de septiembre, el Tribunal Constitucional declaró inicialmente inadmisible el requerimiento presentado por Starbucks. No obstante, concedió a la compañía un plazo de tres días para acompañar un certificado de la Corte de Apelaciones de Santiago que acreditara que la gestión judicial en la que incide el requerimiento continuaba en tramitación.
La empresa cumplió con dicha exigencia, por lo que el procedimiento constitucional superó esa primera etapa. El TC deberá ahora determinar si el requerimiento cumple las condiciones para avanzar al análisis de fondo.
La eventual decisión del Tribunal Constitucional no resolverá por sí sola el conflicto laboral entre Starbucks y Páez, sino que estará relacionada con la aplicación de la norma que impide recurrir la resolución de reincorporación en el proceso judicial respectivo.
El caso mantiene abierta, de esta manera, una disputa que combina el conflicto laboral entre la compañía y el trabajador con una discusión constitucional sobre el alcance de los recursos judiciales disponibles frente a órdenes de reincorporación por eventuales prácticas antisindicales.